Acepto el desafío; En Garde !

En otros tiempos  cualquier aspirante a ser considerado l'Enfant terrible, tenía a gala ser de izquierda. Puede que no comulgase con tal o cual ortodoxia marxista, pero defendía los valores de justicia y libertad que eran propios de una forma de pensamiento que, todavía, seguimos llamando progresismo. Las causas más nobles; los derechos del trabajador, de las mujeres, de los oprimidos en todo el mundo, hallaban en él su abogado y su embajador. Por sentido ético, mucha veces, por vanidad en ocasiones, por esa condición provocadora que debe tener todo intelectual.

En muchos aspectos las ideas que defendía fueron triunfadoras, si no en la sociedad, sin duda en la conciencia. Si nuestros tiempos tienen algo de bueno, que lo tienen, es también gracias a los pensadores de izquierda; disconformes, alborotadores, incómodos. Hoy en planes de estudio y proyectos de ley aparecen algunas de esas ideas que, en otros tiempos, aparecían como extremas; derechos civiles, igualitarismo, primacía del interés colectivo, crítica… y tantos más que siguen irritando a los que pretenden un mundo tradicionalista y ordenado.

Hoy ha surgido un nuevo tipo de intelectual.

Alguno de ellos puede ser obviado como un mero sicofante, propagandista de posturas reaccionarias que, ya en los años 50 del siglo pasado, hubiesen sido consideradas caducas.

No obstante existe otro tipo de pensador. Insólito estudioso; lúcido, preciso y con la capacidad para pensar más allá de los prejuicios, es un personaje que merece nuestra atención.

Es el nuevo intelectual orgánico de la derecha liberal (o aun extrema) y, como debe ser, plantea problemas que ninguna reflexión seria puede ignorar.

Quiere molestar, y lo logra, las conciencias cómodamente instaladas. Aspira a crear, y los blogs en los que prefiere publicar demuestran su éxito, nuevos modos de pensar, desafiantes, insolentes.

No lo desprecio y suelo escuchar con atención sus razonamientos. Responde, es evidente, a los intereses de los grandes bloques de poder y se escuda en un discurso antipolítico y, en ocasiones, anti sistema que puede ser engañoso a primera vista. Es enemigo, y procura no disimularlo, de los trabajadores organizados, pero se lleva bien con el trabajador individual; su mejor aliado. Su consigna, atrevida, ante las crisis es: atrevámonos a más, la solución no es menos capitalismo, sino más. Defiende la democracia, dice, pero prefiere la República; una república de iguales pero donde algunos lo son más que otros.

Lo peor que se puede hacer ante este tipo de pensador es ignorarlo. Tampoco es preciso refutarlo. Plantean preguntas que exigen respuestas inteligentes y meditadas. No basta con el discurso de barricada o los mantras ortodoxos, al contrario, eso refuerza el poder discursivo del intelectual conservador. Hay que asumir aquellas de sus críticas que sean válidas, y nos sorprenderemos de ver como algunas coinciden con la tradición de la izquierda. Hay que usar con inteligencia sus métodos y acercarnos al multiverso público del siglo XXI con un lenguaje despojado de convencionalismos y clichés de otros tiempos.

Hay que batirlos en su propio terreno, alzar la espada, saludar y atacar a fondo…

¿Quién es el maligno?

Transcribo parcialmente un texto publicado por Oscar Torres Barrón (honor a quien honor merece) en el sitio web Sin Dioses.
A veces damos por sentadas las cosas sin examinarlas en profundidad... por eso este texto, de lucidez implacable (como aquella vieja revista ochentosa) resulta revelador:

Jehová versus Satanás

Por Oscar Torres Barrón

Las religiones judeocristianas han proclamado a los cuatro vientos sobre la existencia de un Dios lleno de amor, creador de este universo cuyo nombre es Jehová o Yahvé, así como la de un ente malvado denominado Satanás o el Diablo quien es la antítesis de Jehová y causante de todo lo malo que ocurre y ha ocurrido en este universo.

Debiendo tener muy presente el hecho de que la Biblia, desde el punto de vista religioso es el único libro cuyo contenido es absolutamente verdadero y, además, lo es también el único que contiene toda la verdad en cuanto a los orígenes, cualidades y personalidad de estas dos entidades - Jehová y Satán - cualquier dato que de éstos se hallare en algún otro escrito, deberá ser considerado como apócrifo. Tampoco es un secreto para nadie el hecho de que la misma Biblia está plagada de violencia, agresiones y perversidades en contra de este universo y de quienes lo poblamos, así que fundamentado en este gran libro es que se va a exponer toda clase de atrocidades que han cometido los citados seres, como ya lo dije, en contra de la Tierra y sus pobladores, en virtud de que solamente expone situaciones ocurridas en este planeta.

Antes que nada, permítame exponer el concepto literal de ATROCIDAD, para que debidamente quede definido:

“Acto de gran crueldad o de crueldad extrema” (Diccionario Larousse 1995).

Ahora si, vamos a enumerar las ATROCIDADES que, según la Sagrada Biblia, han llevado a cabo estos protagonistas del plano espiritual.

Jehová

El Dios de los Hebreos, a quien sus adoradores describen como un Dios misericordioso, sabio y sobre todo amoroso, veamos que más dice la Biblia sobre él:

2 SAMUEL12:11:

“Así ha dicho Jehová: He aquí yo levantaré sobre ti el mal de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré á tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista de este sol”.

EZEQUIEL:5:17

Enviaré pues sobre vosotros hambre, y malas bestias que te destruyan; y pestilencia y sangre pasarán por ti; y meteré sobre ti cuchillo. Yo Jehová he hablado.

SALMOS:64:7:

Mas Dios los herirá con saeta; De repente serán sus plagas.

Es este el concepto que TAMBIÉN se debiera tener de Jehová, fundamentado en la Biblia, el cual muchos fieles ignoran y quienes no lo hacen, le dan insignificancia o lo justifican.

Sus atrocidades

Ahora veremos sus atrocidades, todas ellas fundamentadas en la Biblia:

1. Un Diluvio Universal que acabó con muchas criaturas inocentes tales como, animales, niños (¿existió alguna vez una población mundial de infantes perversos?) y sobre todo bebés y fetos: GÉNESIS 7 y 8 2; 2 PEDRO 2:5.
2. Destrucción total de Sodoma y Gomorra, sigo preguntando ¿Existieron alguna vez grupos étnicos cuyas poblaciones infantiles eran perversas en su totalidad? GÉNESIS 19; 2 PEDRO 2:6
3. Causa directa de la transformación en Estatua de Sal de una mujer inocente (la esposa de Lot): GÉNESIS 19:26.
4. Asesinato de un hombre que se negaba a tener relaciones sexuales con su cuñada viuda, y para evitarlo se masturbaba: GÉNESIS 38:1-10.
5. Plagas, llamadas “Maravillas” por el propio Jehová, hacia seres inocentes de Egipto, tales como ancianos, mujeres, animales y niños (¿Tiene caso sacrificar niños?): ÉXODO 7:1-14, 9:14-16, 10:1-2, 11:7.
   
6. Aniquilación (“maravilla”) hacia todos los primogénitos en la tierra de Egipto, incluyendo niños: ÉXODO. 12:29.
7. Causa directa del extermino de un ejército egipcio, mediante su inmersión en las aguas del Mar Muerto: ÉXODO 14:21-28.
8. Desastre por medio de Granizo en campos egipcios: ÉXODO 9:22-25.
9. Plaga hacia seres humanos: NÚMEROS 11:33.
10. Lepra hacía una mujer (Miriam) por intrigar contra Moisés: NÚMEROS 12:1-10.
11. Abrir la Tierra, mediante Moisés, para tragarse a una población entera (con todo y sus niños... ¿perversos?) por rebeldía: NÚMEROS 16:27-33.
12. Genocidio de 250 hombres por incineración: NÚMEROS 16:35.
13. Genocidio de 14,700 personas por medio de una plaga mortal: NÚMEROS 16:49.
14. Ataque mortal de serpientes de fuego hacia pobladores israelitas (¿cómo no se le ocurrió a Hitler?): NÚMEROS 21:6.
15. Genocidio de 24,000 personas por medio de una plaga mortal: NÚMEROS 25:9 –11.
16. Apoyo logístico para masacrar al rey Sehón, sus hijos, y su pueblo y después saquearlos: DEUTERONOMIO 2: 32-35.
17. Apoyo logístico para masacrar a Og y a todo su pueblo DEUTERONOMIO 3:2-3.
18. Apoyo Logístico para masacrar y saquear a 6 pueblos: DEUTERONOMIO 20:1 al 21:3.
19. Intimidación masiva hacía el pueblo Israelí: DEUTERONOMIO:28 (todo el capítulo).
20. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para despedazar a un león cachorro JUECES 14:5-6.
21. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para masacrar a 30 hombres: JUECES 14:19 .
22. Aplicación de tumores en las ingles de los Filisteos (plaga): 1 SAMUEL 5:6-9.
23. Genocidio de 50,070 hombres de Beth-Semes: 1SAMUEL 6:19.
24. Apoyo logístico a Josué para exterminar a los Amorreos (5 pueblos) y sus reyes, además a los pueblos de Maceda, Libna, Lachis, Gezer, Eglón, Ebrón, Debir. Desde Cades-barnea hasta Gaza y de Gosén hasta Gabaón, todo esto incluyendo el clásico saqueo: JOSUÉ 10 (todo el capítulo).
25. Aplastamiento con grandes trozos de granizo de un número indefinido de hombres: JOSUÉ 10:10-11.
26. Asesinato de los “hombres más robustos” de Israel: SALMOS 78:21-31.
27. Castigo con sequía a Israel por 3 años consecutivos a causa de un acto de Saúl: 2 SAMUEL 21:1.
28. Asesinato de dos varones justos: 1 REYES:2:32.
29. Orden a Jehú de asesinar a sobrevivientes de Ajâb, mediante el profeta Elías: 2 REYES 10:17.
30. Asesinato de Er, hijo de Judá: 1 CRÓNICAS 2:3.
31. Apoyo logístico a los Hijos de Rubén y de Gad para arrasar con cuatro pueblos. 1 CRÓNICAS 5:18-22.
32. Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos y a su ganado: 1 SAMUEL 23:2-5
33. Mas Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos: 2 SAMUEL 5:23-25.
34. Asesinato de Uzza: 2 SAMUEL6:7.
35. Ordenar daños a la casa de Ajâb por venganza a Jezabel: 2 REYES:9:7.
36. Asesinato de Joahaz mediante una terrible y cruel enfermedad: 2 CRÓNICAS 21:17-19
37. Aplicación de lepra a Azarías: 2 CRÓNICAS 26:20.
38. Amenaza de destrucción al pueblo de Israel: ISAÍAS 10:20-27
39. Amenaza a Pashur de muerte, destrucción y saqueo a sus seres queridos y pueblo, por haber herido a Jeremías: JEREMÍAS 20:1-8.
40. Agresión contra dos falsos profetas: JEREMÍAS 29:21.
41. Derivado de la envidia, amenaza de destrucción, muerte y saqueo al pueblo de Jacob (Sión y Samaria): AMÓS 6.
42. Agresión, con ceguera y aturdimiento, a caballos de Judá y, con locura, a sus jinetes: ZACARÍAS 12:4.
43. Aplicación de plaga desconocida contra los pueblos contrincantes de Jerusalén: ZACARÍAS :14:12.
44. Intimidación por medio de amenaza de plaga hacia Egipcios: ZACARÍAS 14:18.
45. Asesinato de un bebé como castigo a su padre (David): 2 SAMUEL: 12:1-19.
46. Genocidio de 70,000 Israelitas por medio de una peste: 2 SAMUEL 24:15.
47. Aniquilación de 50 hombres con fuego del cielo: 2 REYES 1:10-12.
48. Aplicación de ceguera a los Sirios: 2 REYES: 6:18-19.
49. Asesinato con lepra, a Azarías (Rey): 2 REYES 15:3-5.
50. Genocidio de 185,000 Sirios: 2 REYES 19:35.
51. Órdenes de masacrar a “viejos, jóvenes y vírgenes, niños y mujeres hasta que no quede uno...”: EZEQUIEL: 9:4-6
52. Aniquilación de seres humanos: DEUTERONOMIO 2:15.
53. Destrucción de las tiendas de Jacob y las fortalezas de la hija de Judá: LAMENTACIONES 2:2.
54. Destrucción masiva de Israel: LAMENTACIONES 2:5.
55. Destrucción masiva de los Cananeos: NÚMEROS: 21:3.
56. Destrucción de los Anaceos: DEUTERONOMIO: 2:2.
57. Asesinato de hombres que fueron a adorar a otro dios en Baal-peor: DEUTERONOMIO 4:3.
58. Aniquilación y aplicación de epidemia de hemorroides al pueblo de Assod: 1 SAMUEL 5:6
59. Asesinato con lepra de un rey: 2 REYES:15:5.
60. Envío de tropas de Caldeos, Sirios, Moabitas y Ammonitas a destruir Judá: 2 REYES 24:2.
61. Genocidio con epidemia de 70,000 hombres de Israel: 1 CRÓNICAS 21:14.
62. Órdenes de destrucción a Jerusalém (y se llevan a cabo): 1 CRÓNICAS 21:15.
63. Aplicación de lepra a Uzzías (Rey) : 2 CRÓNICAS 26:20.
64. Asesinato de Ezequías, por ingratitud: 2 CRÓNICAS 32:24-25.
65. Da órdenes de exhumar cadáveres: JEREMÍAS 8:1.
66. Destrucción de poblados del Valle del hijo de Hinnom: JEREMÍAS 19
67. Amenaza de destrucción de su pueblo a Sedequías, rey de Judá: JEREMÍAS 21
68. Travesuras pesadas y de mal gusto a Jonás: JONÁS 3 y 4.
69. Órdenes de destrucción y muerte a los pobladores de Merathaim: JEREMÍAS:50:21.
70. Aniquilación total del ejército de Sisara: JUECES 4:13-15.
71. Asesinato de Jabín y destrucción de Canaán: JUECES :22-24.
72. Amenaza de destrucción a Babilonia: JEREMÍAS 51:52-58.
73. Destrucción de Samaria: AMÓS 3: 9-15.
74. Amenazas de destrucción y castigo: AMÓS 9:1-2.

A las anteriores, que no son todas, le agregamos el hecho, atestiguado por el Nuevo Testamento y base fundamental de éste, de haber enviado, con conocimiento de causa a su Hijo, a la Tierra para sufrir una tormentosa muerte, con la finalidad de demostrar Amor.

Satán

Muchos teólogos y casi todos los fieles religiosos coinciden en afirmar que Satanás es el causante de todo lo malo en este universo, de las enfermedades y de la muerte, sin embargo, ¿es bíblicamente Satanás dueño de tales atribuciones?, la referencia bíblica de tales afirmaciones, no existe o es, desde un punto de vista estricto, inadecuada y, desde el punto de vista lógico, absurda. El supuesto origen de toda la maldad atribuido a Satanás se encuentra redactado en el Génesis, capítulo 3. A continuación invito a leer y ANALIZAR, desde una perspectiva razonablemente imparcial el pasaje correspondiente:

¿En algún momento de este pasaje se menciona que esta serpiente sea el propio Satán? ¿Alguna vez se dijo que NO se trataba de un animal? ¿Satán se desplaza arrastrándose y se alimenta de polvo? ¿Quién fue el que aplicó las medidas correctivas? ¿A quién se iba a perjudicar colocando tan cerca al pecado y al potencial pecador, uno del otro? ¿Quién cometió tal descuido? ¿Quién se encolerizó y así enfrentó este inocente hecho?

Ahora vea el versículo relacionado, según la Teología, con este pasaje, en el cual se basa la supuesta responsabilidad total de Satanás en el Pecado Original.

APOCALIPSIS:12:9: Y fue lanzado fuera aquel gran dragón, la serpiente antigua, que se llama Diablo y Satanás, el cual engaña á todo el mundo; fue arrojado en tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él.

Mejor, razónelo Usted mismo.

Como ya se dijo, existe la creencia generalizada de que Satanás es el causante de la maldad y así lo describe, aunque escasa y confusamente, la Biblia tal como sigue:

ZACARÍAS:3:1:

“Y MOSTROME a Josué, el gran sacerdote, el cual estaba delante del ángel de Jehová; y Satán estaba a su mano derecha para serle adversario”.

2 CORINTOS:2:11:

“Porque no seamos engañados de Satanás: pues no ignoramos sus maquinaciones”.

2 TESALONESES:2:8-9

“Y entonces será manifestado aquel inicuo, al cual el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; A aquel inicuo, cuyo advenimiento es según operación de Satanás, con grande potencia, y señales, y milagros mentirosos...”

JUAN 8:44

Vosotros de vuestro padre el diablo sois, y los deseos de vuestro padre queréis cumplir. Él, homicida ha sido desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.

Sus atrocidades

Bien, ahora, para poder confirmar razonablemente los anteriores atributos de este ser diabólico, veamos lo que la propia Biblia nos dice de las maldades, engaños y sobre todo atrocidades cometidas por este ente maligno, llamado Satanás:

1. Provocación de una molesta sarna corporal a Job: JOB:2:7.

Estimable lector, créame que, sinceramente, he buscado por toda la Biblia más actos perversos y crueles por parte del Maligno sin haber encontrado algún otro más. Es más, he consultado a través de la World Wide Web con asociaciones de estudios bíblicos, tales como http://esfuerzocristiano.com, http://ministeriocristiano.tripod.com, http://iglesia-centro-cristiano.com, http://serviciocristiano.com, http://uca.edu.sv (Universidad Cristiana), etcétera; y solamente he recibido dos respuestas, una de ellas con las únicas referencias bíblicas que ya expuse y la otra que me informa lo que de antemano sospechaba... ¡Textualmente no hay ninguna acto de atrocidad específico, redactado en la Biblia!

En las consultas personales con creyentes, a través de los chats cristianos y personalmente con individuos religiosos, me han comentado que aunque esta escasez de maldades en la Biblia sea un hecho contundente, quien crea en la Sagrada Escritura debe, forzosamente, razonar el hecho de que Satanás es un ser perverso y nocivo para el ser humano y para las buenas intenciones de Jehová Dios (mismas que vienen contenidas en el Apocalipsis o libro de las Revelaciones, el cual recomiendo leer a quién tenga esa impresión de “las buenas intenciones futuras de Dios”, total, no tiene nada que perder).

Sin embargo este razonamiento, no debe surgir sin las bases adecuadas; es decir, si Satán es el “Malo” en esta película llamada Biblia, entonces deben estar registradas las escenas sus maldades, ¿conoce otra forma diferente de deducción? No considero correcto la sugerencia espontánea de afirmar que Satanás es así, solo porque sí, esto es intransigencia.

Conclusión

Para desgracia de los fieles creyentes de ambas deidades, desde un punto de vista bíblico, ni Jehová es tan amoroso como generalmente se cree, ni mucho menos Satanás es tan malo y perverso.

Desde una postura racional, la propia Biblia refleja al Diablo más como un enemigo de Jehová que como el ser que las religiones judeocristianas han hecho creer a sus fieles a través de la historia.

Si Usted es un creyente, llámese cristiano o satanista y después de haber leído, comprobado y, sobre todo, razonado lo que anteriormente le expuse, le dejo a su valioso criterio las siguientes preguntas.

¿Quién cree usted que sea el verdadero enemigo de la humanidad? ¿está usted adorando al dios correcto? ¿están justificadas sus aportaciones (limosnas) a la religión? ¿en verdad cree usted que sean posibles estas historias y estas entidades?

En mi caso particular yo no creo absolutamente en nada de estos seres mitológicos, el tema lo considero meramente cultural y nada más, sin embargo después de haber leído la Biblia, y haber hecho una balanza para colocar cada una de la atrocidades de Jehová (el Bueno) y Satanás (el Malo); creo que ésta (la Biblia) sugiere más una inclinación de la balanza de crueldades hacia el lado de Jehová, al tiempo que sugiere una total insignificancia de protagonismo hacia Satanás....

Hasta aquí el texto de Oscar Torres Barrón, una investigación interesante que no se limita a criticar sino que asume los textos como lo que pretenden ser y los expone. Uno puede decir que las interpretaciones, que el contexto, que... pero en el fondo queda flotando la duda ¿será que Dios, de existir, no es tan bueno como nos cuentan?

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales, ¡sí, estoy de acuerdo!

El primer paso está dado... quedan muchos más por caminar.

La Ley de Medios Audiovisuales, impulsada por el gobierno en los tiempos de su agenda política, pero que fue precedida por un extenso debate; hoy ninguneado por los medios (empresas) masivos ha recibido la media sanción en Diputados.

¿Un triunfo?

Depende de como se lo mire.

Los puristas de izquierda, siempre nostálgicos de los viejos mitos, nos llaman la atención sobre las carencias del gobierno de Kirchner (Mr. and Mrs.) y se entretienen en decirnos que nada cambiará hasta que, con su guía, se lleve adelante la Revolución. Podemos dejarlos de lado, no se debe despertar a los sonámbulos, les hace mal...

Las empresas que han hecho de la comunicación su negocio nos advierten en tono apocalíptico de la dictadura que el gobierno de Kirchner (curioso como evocan en su discurso las más furibundas tradiciones del gorilismo de los años 50) impondrá sobre los ciudadanos que no podremos elegir entre Tinelli y CQC, que soportaremos las canciones que el poder político prefiere (me preocupa poco, comparto buena medida de los gustos musicales del gabinete K... y hasta tal vez tenga suerte y se prohíba a Arjona), que, desde el interior, veremos desaparecer glorias de la prensa libre como De 12 a 14 o La Capital (nota de color local pero comprensible con alguna sustitución de términos) y que, horresco referens, ya no se escuchará más el dulzón buen día del Dr. Novaresio... Cuando el zorro está acorralado siempre invoca la ley, que no dudó en violar mil veces.

La oposición, rejunte de reciclados, místicos y globos inflados con gas, se rasga las vestiduras... cosa fácil, pues ya las tienen preparadas para la ocasión, como se dice de los miembros del Sanhedrín.

El gobierno, feliz por su estrategia, celebra por anticipado. Otra vez han tomado una causa justa, un reclamo de los sectores más lúcidos de la sociedad, y la emplean en su provecho, que para algo son gobierno y tienen el poder del Estado detrás. Que para algo, también, son netamente peronistas.

Nosotros, que no somos ni K, ni anti K (más cerca de lo segundo que de lo primero porque muchas cosas no nos gustan de este gobierno) también estamos felices por la aprobación, por la mitad, de esta norma.

La ley que nos regía, pergeñada por la dictadura, era torpe y anacrónica. La bronca de Clarín, de Daniel Vila o de sus corifeos, es siempre un motivo de alegría. Que se les quite poder, que se promueva el uso comunitario de las frecuencias, que se abra el juego a más medios de comunicación es positivo y deseable, ninguna retórica puede ocultar esto, ninguna "reserva mental" que podamos tener hacia los que tienen el poder del Estado, ninguna conciencia clara de los intereses económicos y políticos que se esconden detrás de la política de los K, puede deformar el hecho de que la aprobación (parcial) de la ley de medios es un avance sustancial en la construcción de una sociedad democrática.

Esto lo han visto claramente los diputados, en funciones como Lozano o electos como Pino Solanas, que apoyaron críticamente la sanción. Coherentes con una postura democrática, consecuentes con la verdadera libertad de expresión y lo suficientemente perspicaces como para comprender como se deben dar las batallas por la contra hegemonía tuvieron en claro cuál era el eje del debate y sostuvieron, después de lograr la anulación de uno de los aspectos más controvertidos de la nueva ley (el "privilegio" de las telefónicas), el nuevo marco legal para las comunicaciones en Argentina.

La sociedad está en parte convencida por el discurso de los multimedios; ayer pude notarlo cuando una persona (muy inteligente pero con prejuicios gorilas) cuestionaba el voto favorable de una diputada socialista, sin advertir que repetía el discurso de la corporación mediática hábilmente disfrazado, y por otra parte se siente indiferente ante una cuestión que trasciende lo cotidiano. Sin embargo no son pocas las voces que intuyen una verdad que, de tan evidente, no se suele notar: la peor ley de la democracia es preferible a la mejor (y esta ciertamente no lo era) de la dictadura.

La ley está, entonces, casi aprobada; por una inteligente jugada (de esas que sólo los peronistas, nobleza obliga, saben hacer) Cristina estará de viaje cuando se trate el proyecto en Senadores y, por lo tanto, Cobos (globo de gas si los hay) no podrá recurrir a su consabido "no positivo"... se pierde ser tapa ¡pobre!

Ahora está claro que una ley no destruye el poder de estos grandes gigantes de los medios y que hace falta, urgente, que nos pongamos a pensar por nosotros mismos sin dejarnos llevar por los discursos del poder... político pero también, y sobre todo, económico.

Podés leer más en:
Radios Nacidas En Democracia
Bar de Moe
Agencia Nexo
Argentina.ar (Lanata sobre la ley... ¡y eso que no me gusta demasiado!)
Alejandro Apo

O podés quedarte con el discurso de... E pluribus unum

PD: Para otra ocasión hablaremos de la política posible... de la cual este debate es un ejemplo interesante.

Ex abundantia cordis, os loquitur...

El murmullo secreto.

La palabra artera.

La sonrisa obsequiosa que esconde desprecio.

El jucio apresurado.

Los falsos amigos.

Los que callan y condenan.

Los que sacan a luz resentimientos.

Los que escriben ocultos mensajes.

Los que hieren y sacan a relucir viejos errores, o hasta crímenes.

Ayer supe que se hablaba de mí a mis espaldas. Ingenuo, no creí que esto pudiera suceder. Alejado, supuse que muchos me habían olvidado.

Hubo quien dijo que otro dijo que aquel dijo que yo hice.

Hubo quien me dijo lo que otro dijo que aquel dijo que yo hice.

Hubo quien mintió ahora. Hubo quien mintió antes.

Aquel que dijo estimarme. Aquel que dijo despreciarme.

He cometido muchos errores, demasiados, el que más me pesa es el que sólo unos pocos conocen y que tiene el sabor delicioso del pecado. 

El que otros conocen fue menor, similar al de tantos que fingen un resfrío para aprovechar el fin de semana largo, sólo que más torpe, menos inteligente, más sesgado por el dolor. 

El que muchos comentan, en aquel lugar donde creí encontrar amigos, nunca tuvo lugar, nunca fue y no sé por qué lo mencionan y no sé por qué ella tuvo que contármelo; al fin yo lo ignoraba y seguía creyendo que tenía, todavía, amigos en aquel lugar.

Hablan y hablan mientras fuman. Otras no fuman pero también hablan. Juzgan y pontifican, establecen jerarquías de vicios y virtudes, se jactan de su moral, se ufanan de lo que han logrado. Sin embargo no pueden salir de allí, no se animan a emprender otros rumbos que los ya trillados, reoen su propia miseria. Mientras fuman y hablan, hablan y no fuman.

Resultado:

Tristeza, lo primero.

Decepción, al poco tiempo.

Desconfianza, para siempre.

El viernes tengo un asado en la nueva escuela en la cual trabajo. Iré y compartiré con todos, pero ya nunca más me confiaré a ninguno.

Mis disculpas a los que pasen por aquí, por ser tan autorreferencial y, supongo, críptico. Es lo que sale; Ex abundantia cordis, os loquitur...

Comentarios a contramano

Una amiga, virtual no la conozco en persona, me comentó que pensaba borrarse del Facebook, sitio de encuentros en Internet, al que ambos pertenecemos.

Su decisión, que respeto y me ha rondado también algunas veces (ahora estoy en Facebook más que nada para que mi hijo juegue con no sé qué mascota virtual) me inspiró algunos comentarios que quisiera compartir con ustedes.

Lo hice en forma de carta, el viejo género recuperado por el moderno E mail, y dice lo que sigue:

Creo, siempre he creído, que las decisiones personales son algo que nadie puede impedir, torcer o pretender modificar (en tanto, claro, no afecten a los demás, que no es el caso) y como corolario encuentro insoportablemente molestas a las personas que quieren obligarnos o persuadirnos para que adoptemos su propio curso de acción. Desde el que te insiste a sol y a sombra para que pruebes esa rica comida, que te repugna, hasta quien cae un domingo a la hora de la siesta para que seas testigo de no sé que dios...

Digo esto porque saludo tu intención de dejar de participar en Facebook y en modo alguno me propongo, con lo que sigue, sugerir que cambies tu propósito.

Sin embargo me parece que ingresaste en ese sitio virtual con expectativas que no eran las más acordes.

Quiero decir, si vas al carnaval de Gualeguaychú, por un acaso, no sería esperable que en ese ámbito puedas discutir de filosofía neoplatónica, puede pasar, claro está (conozco gente que terminó una noche de hotel debatiendo sobre filología, pero bueno...) no es razonable, empero, contar con ello.

Primer punto, pues, Facebook es un lugar para conocer o reencontrar gente, yo ubiqué toda una rama de mi familia, un sitio de juegos frívolos, una distracción sin mayor compromiso.

No pretende ser otra cosa y, opinión enteramente personal, está muy bien que lo sea.

Existen, sí, algunos que sugieren adhesiones a diversas causas, en un estilo muy básico de "miren cuantos somos", pero aún así eso es parte de la diversión, no implica un compromiso serio, ni una acción positiva, a lo sumo permite que gente que, como mi hija adolescente, hace su propio camino, encuentre referencias a hechos, personajes u opiniones controvertibles, imitables, repudiables o curiosas... de ahí en más pueden surgir grandes cosas (grandes en el sentido de trascendentes para uno mismo) o acabar en nada. y dejame decirte que es un modo tan bueno como cualquier otro. Los de mi generación íbamos a las peñas para levantar “minitas”, pero a la larga algunos se terminaban comprometiendo con activismos sociales o políticos...

Todo este asunto de los fines y los medios me recuerda lo que pasó, hace algún tiempo, cuando el viejo Solón se encontró con Tespis, el creador del teatro griego:

- ¿No te da vergüenza, Tespis- preguntó el legislador ateniense- decir mentiras tan grandes?

Se refería, claro está, a las tragedias de éste.

- No tiene importancia- le respondió el autor- todo es una farsa.

Solón se enojó: - ¡Por los dioses!- dijo- si seguimos con esto del teatro no habrá seriedad en la vida...

Con el tiempo, como sabemos, el teatro se convirtió en una especie de segunda conciencia de la Humanidad sin dejar de ser, a la vez y en sus productos más logrados, un entretenimiento.

No pretendo tanto para Facebook, pero sí para la red.

Segundo punto. La historia de Internet es un poquitillo más compleja de lo que vos planteás.

Es cierto que surgió de investigaciones militares, pero también es verdad que las Universidades tuvieron mucho que ver en ella, y hoy por hoy es la gran ágora (hoy estoy filohelénico parece) de esta gran polis en que se está convirtiendo nuestro mundo.

Un ágora donde se combate, al fin y al cabo la stasis fue parte siempre de la polis, donde se dirimen supremacías, predominios, agendas para el futuro y también, como buen ágora, donde se chalanea, se vende, se cotillea, se fisgonea y se habla más de la cuenta... somos humanos ¿qué esperaban?

No me hago cruces por la porquería que circula por la red, al fin y al cabo ¿quien no ha echado un vistazo a esa página de ch…?

Tampoco me ilusiono con una eclosión maravillosa de libertad, pero, confieso, soy muy optimista acerca del futuro de la Internet, optimista y cauto, claro, porque en el fondo estoy muy esperanzado con respecto a ese ser prodigoso que evoca Sófocles; el Humano.

Como buen marxista, además; ¿cómo no estar fascinado por el desarrollo tecnológico?. No digo, fíjate bien, deslumbrado, pero sí admirado de la inventiva de nuestra raza humana.

Vamos hacia un futuro mejor, y ayudaremos a construirlo, no sólo con grandes hechos, sino con grandes ideas y con anónimos guijarros.

La tontería de Internet, que tanto parece preocuparte, es también parte de esos nuevos códigos que estamos gestando, balbuceantes, torpes, atrabiliarios, pero profundamente libres y preñados de futuro.

Tercer punto. Te preocupás demasiado y, permíteme decírtelo por la breve pero creo que sincera amistad que nos vincula, te quejás mucho.

Vamos, amiga, que hay que mirar un poco alrededor para ver que:

a. este país en el que nos ha tocado vivir no es mejor ni peor que otros.

b. puestas las cosas en perspectiva las buenas superan a las malas (y te lo dice alguien que no tiene donde caerse muerto)

c. la mayor parte de la gente es confiable, pero de eso no se sigue que deje entrar a la mayoría de la gente a mi casa, puede que justo ese tipo, de sonrisa tan afable, sea un redomado pillo.

d. nuestros padres, abuelos y demás ancestros se quejaban, tan atrás como el Australopitecus, de lo malo que era el tiempo presente y lo buenas que fueron las edades anteriores... es un mito muy común y, como tal, casi completamente falso.

e. la TV es una basura, mucha de la Radio (sobre todo Radio 10) es también una basura... pero esto fue siempre así. Cuando uno, como es mi caso, lee un poco de historia encuentra comentarios similares sobre los medios de comunicación de todas las edades.

El teatro isabelino, el que nos dio a Shakespeare, era morboso, chabacano y grosero, lo mismo una gran parte de la literatura popular del Renacimiento.

Las obras maestras son siempre una minoría y no pocas veces lo que deviene en clásico fue considerado de mal gusto por sus contemporáneos.

¡Vamos que el propio teatro griego (¡perdón, otra vez!) se parecía más a la popular de Rosario Central que al Colón!

Había que aguantarse las ocho o nueve horas en el Odeón, con el calor de las dionisíacas y el aliento a borracho de muchos de los asistentes (recordá que Dioniso era dios del vino), la acústica deficiente, el olor del pescado y los insultos del público. Dos mil años después, en el Globo, las cosas no eran muy diferentes...

f. y último, tienes todo el derecho a tus gustos, pero ¿por qué no te permites dudar un poco de tus juicios tan apodícticos?

Amiga, todo esto, no implica ¡por Hércules!, una crítica hacia tu persona, ni siquiera un cuestionamiento de tus puntos de vista.

Lo que pretendí con este extenso mail que abusa de los adverbios, era acercarte algunas reflexiones que rondan mi espíritu cuando escucho, leo o veo a tantísima gente quejarse del mundo que nos rodea.

No soy Pangloss y no creo que este sea el mejor de los mundos posibles, pero estoy seguro de que, por cierto, no es tampoco el peor.

Hasta pronto
Con afecto sincero
Gustavo

Alerta meteorológico... reflexiones de la semana

Inicio, con este artículo, una serie de breves reflexiones a partir de las noticias que, de manera completamente personal, considero relevantes. Es mi intención actualizarlo semanalmente, pero no puedo prometer nada; el año se presenta apasionadamente complicado…

Como siempre sus comentarios (o silencios) serán bienvenidos.

El lunes pasado la tormenta se vino con toda su fuerza. Justo como para darnos a entender nuestra pequeñez, diría el predicador, lluvia, granizo y vientos de noventa por hora (¿por qué los noticieros dicen “en la hora”?) golpearon una desprevenida ciudad de Rosario. No es que si hubiésemos estado prevenidos la cosa hubiese dolido menos o los daños hubiesen sido mínimos. Las carencias de infraestructura son históricas y lo poco o mucho, las opiniones están divididas, que hace la municipalidad siempre es insuficiente ante este tipo de eventos… no fue, por suerte, una catástrofe ¡pero si nos hubiese caido Katrina!

Hablando de aquel famoso huracán que azotó a La Nouvelle-Orléans en 2005, el sábado fuimos a ver “El curioso caso de Benjamin Button”, que trascurre en esa misma ciudad.

No, no voy a contarles el argumento, deberían ir a verla libres de ningún comentario (cosa que no hice) para dejarse sorprender… ¿gratamente? Es muy posible; la composición de personajes es de primera, no sólo de los protagonistas; Brad y la bellísima Cate Blanchett, sino también de los “secundarios” Tilda Swinton como una muy británica amante y Taraji Henson como la madre adoptiva de Benjamín.

Hay escenas de gran belleza; el reloj, el lago Pontchartrain, la recreación de Nueva Orleáns a principios de siglo, otras impactantes, como el combate entre el remolcador y el submarino y algunas más que delicadas que me reservo; no vaya a ser que…

Demérito que me hizo notar mi compañera: la duración, puede resultar un tanto larga porque, excepto la premisa, “no pasa nada” durante el film, siempre que admitamos que en la vida de alguien “no pasa nada”.

Tampoco parece que pase nada en la política local.

Cristina, con una de esas comitivas tipo “corte de los milagros” que acostumbramos por estas provincias ¿unidas? visita a España, la Madre Patria, con la que, doscientos años más tarde de mayo, seguimos manteniendo relaciones difíciles; calcadas, a veces, de las de las hijas adolescentes con sus madres (y lo digo por propia y reciente experiencia).

Hablando lo más seriamente posible que amerita la noticia, lo cierto es que hay poco que rescatar en la acción de gobierno, ah, cierto, gestión se le dice ahora, de CFK (¿qué tal la sigla que popularizó el inconfesable TN?) un puñado de buenas intenciones, acciones más o menos audaces para enfrentar la crisis del capitalismo (los Grundrisse están más actuales que nunca) y nuestros males no son, esto es trabajo de todos/todas nosotros/as, tan terribles como los anuncia la Casandra de Punta del Este. No digo que estemos bien, no auguro nada, sólo constato el hecho…

¿Qué se hizo de los pronósticos de colapso?.

Por otra parte lo de la carta de porte me pareció genial, no, no sé si está bien (no te encabrites Daniel) pero es un golpe político de primera… y sí, me caen mal los muchachos de la FAA; burguesía nacional: ja, ja, ja.

Es que a veces las cosas se confunden.

Algunos, con una visión sesgada por cierta enfermedad local llamada gorilismo, suponen que este es el peor de los gobiernos posibles y se refugian, ilusos, en el mesianismo de una señora gorda (nunca mejor dicho el término) que no sabe, literalmente, distinguir a la derecha de la izquierda de tan posmoderna que es ella. Aclaro que también yo miro un poco sesgado, hay mucho de “cabecita” en mí (no te rías Sabri) y bastante de conciencia de clase como para decir, alegremente; “apoyo al campo y abajo CFK”. Digo, nunca entendí por qué si uno no está con uno, tiene que estar, forzosamente, en contra. Los que no creemos en el Estado, esté quien esté a su frente, no nos ilusionamos tan fácilmente.

Y no nos creemos los cuentos de brujas y caballeros que nos cuentan oficialistas y opositores por igual.

En lo que se refiere a cuentos; mal lo está pasando Ratizinger con estos deslenguados de los lefebvristas. Bien empleado le está, hoy releía la Teología en el siglo XX (un libraco de los años posconciliares) y pensaba en como ha involucionado la Iglesia en estos últimos treinta años; un precio muy caro ha pagado por su proyecto de derrotar al marxismo.

Tan caro como el que está pagando el judaísmo por la genocida acción del gobierno de Israel. Recrudecen los gestos antisemitas, pero es esta absurda identificación entre un Estado y un régimen con el judaísmo la que da pie a esas repudiables expresiones. En el centro de Rosario están los carteles que pegó algún sector de la Cole: Hamás quiere que haya víctimas. Puede que así sea, pero a mí me recuerda el lenguaje de la Dictadura: Algo habrán hecho…

Está calmo, por ahora, pero no se descarta la presencia de tormentas, algunas localmente fuertes. Vientos de guerra, lamentablemente, en tierras más castigadas que la nuestra, sequía prolongada en los famosos “mercados” y chaparrones de verano, con abundantes gritos de teros, en nuestra Argentina.

En cuanto a Rosario, la lluvia se fue y volverá, uno de estos días, seguramente el único en el cual no anuncien, como hacen todos los días, “alerta meteorológico”. Por mi parte sigo atento, mirando al cielo, el cometa Lulin puede aparecer en cualquier momento y, ya se sabe, los cometas siempre anuncian grandes cosas.

Qué es lo que quiero decir cuando digo: Te amo... ¿me amás?

Como un aporte a la comprensión entre ambos géneros daré a conocer este estudio lingüístico acerca del castellano (argento) hablado por los varones y por las mujeres.

En todos los casos el texto en mayúsculas corresponde a “lo que se dice” y el texto en minúscula a “lo que se quiere decir”…

El castellano (argento) de los varones (manual práctico)

TENGO HAMBRE = Tengo hambre.

TENGO SUEÑO = Tengo sueño.

ESTOY CANSADO = Estoy cansado.

HABLEMOS = Estoy tratando de impresionarte, para que pienses que soy un hombre profundo y accedas a tener sexo conmigo.

PARECÉS TENSA, ¿TE DOY UN MASAJE? = Primero te meto mano, después quiero sexo con vos.

¿BAILAMOS? = Quiero sexo con vos.

¿TE GUSTARÍA IR AL CINE CONMIGO? = Quiero sexo con vos.

¿QUERÉS CENAR CONMIGO HOY EN LA NOCHE? = Quiero sexo con vos.

¿TE PUEDO LLAMAR EL VIERNES? = Quiero sexo con vos.

¿TE QUERÉS CASAR CONMIGO? = Quiero que sea ilegal para ti acostarte con otro hombre que no sea yo. Usado sólo como último recurso.

(DE COMPRAS) SÍ, TE QUEDA LINDO = Compralo de una vez y vámonos de acá.

¡QUÉ LINDO ESE VESTIDO! = ¡¡Qué buena estás!!

SÍ, TE QUEDA BIEN EL NUEVO CORTE = Te quedaba mejor el anterior.

SÍ, TE QUEDA BIEN EL NUEVO CORTE = ¡¡$250 a la basura!!

PERO ¿CUÁL ES EL PROBLEMA? = No entiendo de qué estás hablando ¿cuál es la tragedia?

¿QUÉ TE PASA? = ¿Qué trauma psicológico auto-inventado te afecta hoy?

¿ESTÁS ENOJADA? = Me imagino que esta noche, nada de sexo.

ESTOY ABURRIDO = ¿Tenemos sexo?

TE AMO = ¡¡Necesito sexo YA!!

YO TAMBIÉN TE AMO = OK, ¿estás contenta?... ¿podemos comenzar con el sexo?

NO ME PASA NADA= No estés jorobando, dejame en paz.

El castellano (argento) de las mujeres (manual práctico)

NO = Sí

SI = No

TAL VEZ = No

LO SIENTO, PERO... = Lo volvería a hacer igual

DECIDI VOS = …pero hacé lo que yo quiero.

SOS LIBRE DE HACER LO QUE QUIERAS = Ni se te ocurra hacerlo.

HACÉ LO QUE QUIERAS… = …pero la pagarás cara

NO, NO ESTOY ENOJADA = Por supuesto que estoy furiosa.

¿TE ESTAS DURMIENDO? = ¡¡No te duermas, imbécil!!

ESTA NOCHE ESTÁS MUY CARIÑOSO = No tengo ganas de hacer el amor.

¿ESTOY GORDA? = Decime que estoy buenísima.

APAGÁ LA LUZ = Tengo celulitis.

QUIERO CAMBIAR ESTAS CORTINITAS = y las alfombras...y la pintura...y los muebles...

ES QUE ESTA COCINA ES TAN CHIQUITA = Quiero una casa nueva.

¿ME AMÁS? = Te voy a pedir algo.

¿CUÁNTO ME AMÁS? = y cuesta mucho dinero.

NECESITARÍAMOS = Yo quiero.

TENEMOS QUE HABLAR = Necesito quejarme de algo.

CREO QUE NO NOS COMUNICAMOS LO SUFICIENTE = Tenés que estar de acuerdo conmigo.

NO ME REGALÉS NADA, ASÍ ESTÁ BIEN = Quiero que me des una súper sorpresa.

NO TE MOLESTES = Preocupate.

ES QUE VOS YA NO ME QUERÉS = Besame y decime que me amás.

SÓLO PENSÁS EN VOS = Incluíme en todos tus planes personales.

NO TE PREOCUPÉS, ANDÁ CON TUS AMIGOS = Total, después me vengo y me voy yo con las mías (o con los míos…)

TE TENGO MUCHA CONFIANZA = Decime con quién vas, a dónde vas y a qué hora regresás.

Traduciendo cada expresión que se oye por su significado correcto no sé si te evitarás los problemas, pero al menos sabrás por qué hace días que ella (o él) ya no te habla…

Ahora los/las dejo… tengo cosas que hacer…

Mí amor, ya terminé con el blog:

¿TE GUSTARÍA IR AL CINE CONMIGO?

Ciencia, pseudociencia y escepticismo II

La Edad de Oro de la Ciencia

La Ciencia no es burguesa por accidente, la emergencia de una nueva clase social es determinante para su desarrollo, del mismo modo que tampoco es casual que la Burguesía naciente sea acérrima partidaria de la investigación científica. Cada una es condición de la otra.

Los paradigmas de la Ciencia son los mismos que los de la burguesía destinada a conmover el mundo; libertad de pensamiento, expansión del dominio humano, conocimiento, control y conquista del otro.

Y permítanme decir que estaba bien, históricamente bien, que así sucediese. No justifico con esto el dominio europeo del mundo, ni avalo las atrocidades de esa conquista. Nunca son buenas las guerras, ni siquiera las guerras de liberación, pero a veces son necesarias. La lucha burguesa contra el Antiguo Régimen, la de Ciencia contra la Tradición y el combate de ambos contra la dominación ideológica fueron un capítulo épico y obligado de la Historia en cuanto desenvolvimiento de las potencialidades humanas. Quizás podría haber sucedido de otra forma, quizás no era ineludible esclavizar a tres cuartos del Mundo en el proceso, quizás no se requería echar por tierra toda traba moral, quizás la revolución burguesa no hubiese exigido tanta sangre pero lo cierto es que así fue como sucedió y que sus enemigos eran demasiado gigantescos como para entablar una lucha caballerosa.

La Ciencia que surge desde el Renacimiento es una criatura golosa de nuevos saberes, conocimientos teóricos pero también prácticos. Quería libertad y quería riquezas, en consecuencia comienza a ser aplicada a la producción y deviene en Tecnología. Inseparables y a menudo confundidas marcarán el lugar social del nuevo saber: el saber hacer, la Invención.

Los territorios que controla la Ciencia van aumentado de manera exponencial, por así decir; la Lógica en el siglo XVI, la Matemática y la Astronomía en el XVII, la Física, la incipiente Biología, la Geología y la Química desde el XVIII determinan rumbos y modos de obrar en el campo científico.

Estas ciencias, concebidas y venidas al mundo en tiempos bélicos, aspiran a situarse por encima de las mezquinas pasiones cotidianas, se proclaman neutrales en la guerra de clases y se apartan ostensiblemente de la cuestión política, pero en realidad son minas destinadas a socavar las fortalezas del enemigo. Su distanciamiento aparente es una manera de conferir objetividad a los reclamos burgueses; la lucha de éstos es, así, una lucha por el triunfo de la Razón.

El 1800, con el triunfo definitivo del Orden Burgués, es, también, la centuria de la Ciencia.

Se avanza a pasos de gigante, destruidas las trabas de la religión, la monarquía y las tradiciones, el mundo aparece como un objeto externo pronto a ser conocido y, por ende, dominado.

El Estado, ya no un enemigo, pues está en manos de la clase triunfante, promueve y fiscaliza la práctica científica y promueve la aplicación de sus avances, es decir de la tecnología, en su tarea, paralela, de poner orden en la áreas bajo su dominio… que vienen a ser todas, o casi todas.

Nacen así las llamadas ciencias sociales, empleadas a medio tiempo del Estado burgués. En su seno, sin embargo, surgen también las primeras críticas al nuevo orden, balbuceantes a veces, más seguras otras, se convierten en la avanzada de la lucha de las nuevas clases subalternas que aspiran a reemplazar a la burguesía.

El modelo a seguir, con todo, no es otro que el de las Ciencias Naturales, reputadas como objetivas y asépticas, con su rigurosidad estadística, sus formulaciones matemáticas y su aparente distanciamiento de la sociedad. Las Ciencias Naturales, arietes de la Revolución Burguesa, siguen siendo sus aliadas, pero ahora como fortificaciones, magníficas defensoras del orden establecido.

Esto no quiere decir, por supuesto, que las Ciencias Naturales fueran, en sí, ciencias burguesas, mucho menos que las naciente Ciencias Sociales devinieran, por este mismo hecho, en cuestionadoras del sistema capitalista. La realidad nunca resulta tan esquemática. Sin embargo las primeras se sitúan en un contexto de expansión y auge de la burguesía, por lo que son delimitadas dentro de ese paradigma económico y social, en tanto que las segundas advienen cuando el orden establecido es ya burgués y pueden, por tanto, situarse más allá del mismo… lo cual no es siempre el caso!

En efecto. El paradigma de la racionalidad científica es materialista y mecanicista, ajeno a los procesos y a la dialéctica, basado en la experimentación, la observación y la lógica inductiva. Así lo constituyeron las Ciencias Naturales y así aspiran a seguirlo las Ciencias Sociales.

Desde el siglo XVII esta concepción tenía un ilustre ejemplo a seguir; la Física de Newton. Elegante, clara, demostrable y exitosa. Todas las demás ciencias querían ser como ella… hasta que llegan los descubrimientos de la nueva física y ponen en cuestión la validez universal de este modelo. Newton, nos dicen Planck, Einstein y Heisenberg, no estaba equivocado, pero sus leyes sólo tienen un alcance limitado, son determinadas por su contexto e inaplicables bajo otros parámetros.

Esta sospecha interna dentro de la Física, aparece cuando otras sospechas similares rondaban el campo científico desde disciplinas consideradas "parientes pobres" de la Ciencia; la Historia, la Geografía Humana, las primeras indagaciones sociológicas y la incipiente Psicología ya ponían en cuestión la legitimidad "eterna" del modelo de Ciencia moderna que avanzaba por medio del experimento hacia la consecución de una Verdad pre existente. La pregunta era: ¿hay un solo camino para la Ciencia? Y, ya que estamos en ello; ¿camino hacia dónde?

Continuará...

ables en cntexrto espepen neuva f establecido es ya burguas del sistema capitalistamplazar a la burgues

Ciencia, pseudociencia y escepticismo. I

A raíz de un correo electrónico recibido, vuelvo a un viejo amor y desempolvo apuntes de mi buhardilla.

Un atento corresponsal me escribe acerca de su desilusión acerca del psicoanálisis al que considera viciado de nulidad, carente de base científica y prácticamente ineficaz como terapia. Curiosamente esa postura, que hoy no suscribo, me resulta sumamente atractiva y me lleva a ampliar mis indagaciones.

No haré aquí una defensa del psicoanálisis. No soy experto en el tema, como tampoco en psicología experimental. Tampoco me interesa romper una lanza en su favor, aunque debo decir que estoy tentado de hacerlo cuando leo críticas tan malintencionadas como las de Bunge o las del demasiado promocionado "libro negro". Mi interés, sin embargo, es más modesto aunque, también, más amplio.

Saber que sabemos.

Somos materia pensante, es decir, materia que se pregunta por sí misma, por su lugar en el Universo, por su origen y por su destino.

Somos seres lanzados a la vida con el interrogante a flor de labios: ¿por qué?

Mitos y religiones, filosofías y teologías intentaron dar respuesta a nuestras preguntas. Lo hicieron con los materiales que tenían a mano, fuertes unos, mellados otros, construyeron paso a paso, avance y retroceso, el camino del conocimiento.

Hubo uno de ellos, que no surgió de la noche a la mañana, sino como el producto de siglos de ensayo y error, de debate y polémica, que se ha revelado como el más valioso, el más seguro y, a la vez, el más productivo de todos; el conocimiento científico.

Vale pues, preguntarnos; ¿qué es la ciencia?

Una buena manera, quizás la única, de responder a esta cuestión es marcar un límite, una línea que nos permita decir: esto aquí es ciencia, aquello, allá, no lo es. Sin que, por otra parte, todo aquel saber que podamos considerar como "no científico" sea, de entrada, falso, engañoso o peligroso.

A los intentos de elaborar una contestación valedera a la pregunta planteada se le da le nombre de epistemología (del griego, claro, episteme: saber) y constituye una rama de la Filosofía.

No es, aunque lo parezca, una cuestión menor. Recuerdo una viñeta de la historieta Olaf, el vikingo, uno de los personajes decía que las enfermedades eran producidas por unos seres pequeñísimos, invisibles, que atacaban al ser humano, agregando, a continuación: "y se llaman 'hadas malignas".

En efecto, ante una explicación de tal o cual fenómeno, ¿cómo determinar si se trata de una conclusión valedera o si simplemente estamos ante una divagación más o menos fundada?

Y no es una cuestión menor, de ella depende que podamos curar una enfermedad basándonos en el estudio de los virus o por medio de ensalmos.

Es que el conocimiento científico, por muy inútilmente bello que pueda ser en muchos de los problemas que aborda, es también un conocimiento interesado: responde a la pregunta del por qué a la vez que busca como transformarlo. Transformarlo para mejor, al menos en la mayor parte de los casos!

Nacimiento de la Ciencia moderna.

Sin remontarnos a la Grecia Clásica o a culturas aún anteriores (expedición por demás provechosa pero ajena a este artículo) podemos establecer el nacimiento de la ciencia durante la modernidad.

Eran los años finales del siglo XV, en Europa (pero también en el Lejano Oriente) se daba un magnífico florecimiento de las fuerzas humanas de creación, los seres humanos se expandían por el mundo y antes que contemplarlo, buscaban dominarlo. En Asia este movimiento fue rápidamente abortado, pero en el extremo occidental del continente se convirtió en un proceso de expansión y unificación del alcance global.

En ese momento la ciencia comienza su batalla para determinarse y para establecer su lugar en contraposición al doble poder de la Iglesia y del Señor.

En los albores de la Modernidad la Ciencia se define, pues, por oposición. Su pretensión es la de constituir la mejor exponente de la Razón, prestigioso concepto que los griegos heredaron a la Cristiandad y al Islam con diversa suerte, por medio de la Crítica. Razón y Crítica que también pretendía poseer el adversario, Razón en tanto expresión del Logos divino, Crítica en cuanto era la regla contra la cual se juzgaban todos los actos. La legitimación de la Ciencia, entonces, va a realizarse en tanto es capaz de dar la mejor respuesta, calidad que está determinada por su eficacia. La Ciencia moderna, pues, al contrario de la clásica o la medieval, resultará aliada del saber hacer, del artesano, del productor.

Este encuentro del pensar y del hacer, de la reflexión con la acción, no es casual. Esta época asiste al nacimiento de la burguesía como sujeto económico y la Ciencia será la educadora de la nueva clase social.

Esta Ciencia tiene, pues, un primer criterio de demarcación: el experimento, que no es sino un saber hacer guiado. La experiencia, tradición empirista y, por tanto, materialista por detrás, es lo que determina si una explicación es o no científica.

La Ciencia moderna nace, entonces, como Ciencia burguesa.

Continuará...