La Biblia,; ¿dice la verdad?

Un viejo slogan, casi publicitario, decía allá por los años 30 del pasado siglo: "La Biblia tenía razón".

Lo acuñó, por lo que sé, Werner Keller y era, como todos los lemas, mitad verdad, mitad mentira.

Werner Keller publicó este libro cuya última edición es de los años '50 del siglo pasado. Se sigue, empero, vendiendo para aprendices de apologistas.

El libro de Keller, bellamente escrito y mejor ilustrado, sobre todo los mapas, demostraba y fallaba en demostrar su tesis.

La Biblia tenía "razón" en lo que se refería a ciertos contextos históricos.

Abraham, por ejemplo, podía ser fácilmente ubicable en el Cercano Oriente en un rango amplio de fechas que abarcaba casi todo el Segundo Milenio a.C.

Abraham, no importa tanto su inexistencia, como lo que su figura representa...

El culto lunar en Harrán, su lugar de origen, estaba atestiguado para el siglo XIV a.C., las costumbres comerciales reflejadas en el relato de Macpelá poseían paralelos en la Anatolia del siglo XVIII a.C. y el derecho hereditario se confirmaba por las tablillas de Nuzi del siglo XV a.C. Las pruebas parecen, sobre todo a distancias milenarias, concluyentes. Es, claro, una ilusión. Sería como decir que Sherlock Holmes existió porque Conan Doyle menciona hechos, costumbres y lugares reales de la Inglaterra victoriana.

Se le sigue pidiendo a la arqueología, actualmente sotto voce, que "compruebe la verdad de la Biblia"

Sin embargo, ninguno de estos hallazgos prueba la real existencia de los Patriarcas o, incluso, de los primeros Reyes de Israel; se trata de lo que en el derecho se denominan "pruebas circunstanciales", fuerte indicio de verosimilitud, pero nada más. Y me apresuro a añadir que está bien que así sea, pues lo que interesa a la Humanidad de la Biblia no es sino su mensaje, su peculiar manera de re interpretar la Historia y su belleza intrínseca... no la grosera factualidad que lleva a subir el Ararat para hallar el Arca de Noé.

El sueño de los fundamentalistas...

Los libros que componen la Biblia son como una biblioteca, han sido reunidos (por los rabinos en Jammia, por los presbíteros cristianos en diversos concilios, por el pueblo creyente) con una idea central, de ahí sus coincidencias, pero conservando su heterogeneidad; en esa biblioteca hay diversos géneros y es un error, un grosero error, leer un leyenda como si de una crónica se tratase.

Si voy a la Bilioteca Nacional y escojo El Aleph de Borges, El nombre de la Rosa, de Eco, El curso de lingüística general de Saussure, La riqueza de las naciones de Smith y la Historia Argentina de Levene, tendré cuidado al leer de no creer que Adso de Melk fue realmente un monje del siglo XIV, de saber que el Aleph borgiano funciona como una metáfora de la inabarcable totalidad, que la aridez de Saussure tiene que ver con su interés enrenovar una rama de la ciencia, que Smith refleja los intereses de una burguesía naciente y que Levene intenta escribir una historia nacional que justifique la realidad de la Argentina en esos años...

Cada texto tiene su género y su autor, y sería erróneo, sería tonto además, confundirlos.

Mutatis mutandi es lo que pasa con la Biblia.

No es lo mismo el Génesis que los Libros de Samuel, el Cantar de los Cantares que el Evangelio de Juan, Isaías que el Apocalipsis.

En el primer libro de la Torah, por ejemplo, se recogen leyendas con una finalidad interpretativa de la historia y la geografía, con intenciones didácticas y de crítica social, en los libros de Samuel se asiste, casi en vivo, a la historia en proceso de construcción, llegando a su culmen en esa joya de relato que es la Historia de la Sucesión de David (2Samuel capítulos 11 al 19).

El Cantar refleja la alegría de vivir el encuentro erótico sin referencias explícitas a la divinidad, pero con un dejo de trascendencia que subyuga. Juan, o quien fuera, completa y corrige los evangelios anteriores en su afán de mostrar el rostro oculto de ese hombre que, cree, es más que el Mesías.

Isaías hace política durante el reinado de Ezequías y el Apocalipsis trama sueños subversivos contra el estado romano.

Excelente fotografía, buena actuación, notable reconstrucción histórica... todo reunido crea la ilusión de que "fue así como pasó" y sin embargo ¡cuánto de "interpretación" hay en los evangelios!

La Biblia ¿tiene razón entonces?

Ante esta pregunta no hay una respuesta precisa.

Sí y no, deberíamos decir.

Hoy conocemos mejor el ambiente histórico de esos tiempos (que abarcan casi 2000 años recuérdese) y podemos notar mejor las discrepancias y los grandes lapsos cronológicos de lo que lo hizo Keller en su momento.

Sabemos que no hay evidencia arqueológica de la mayor parte de los relatos bíblicos y existen autores serios, incluso, que proponen poner entre signos de interrogación la existencia misma de David y Salomón.

El arqueólogo Israel Finkelstein, sus hallazgos ponen en evidencia los anacronismos de los relatos históricos de la Biblia... y está bien que así sea. La Biblia no es un libro de Historia (y ciertamente tampoco un manual divino)

Sabemos también que muchas veces la evidencia ha sido manipulada (durante largo tiempo fueron organizaciones religiosas las que financiaban las expediciones) o al menos forzada a encajar (el caso de Jericó) con el relato bíblico.

Por otra parte no ignoramos que existen hechos que no dejan "huellas" (y no me refiero sólo a los milagros...) en el registro histórico y uno debe proceder a reconstruirlos por deducción, sin rechazar la evidencia bíblica, pero tampoco sin aceptarla a ciegas.

Por último nada pierde, antes creo que gana, la lectura de este libro; más allá de creencias religiosas, si uno deja de lado la exactitud de los hechos y se concentra en la verdad más profunda de sus palabras.

La verdad está más allá del fenómeno y más acá de la exégesis.